Неосновательное обогащение: судебное толкование
Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна
Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В каждом из условий фигурирует термин «имущество», который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» выражено мнение суда по поводу определения понятия «имущество»: «К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс».
Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. «Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При детальном рассмотрении условия «приобретения или сбережения имущества за счет другого лица» возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».
Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Роман Ларионов,
юрисконсульт компании «Гарант»
Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27
ВС РФ: с банка можно взыскать компенсацию морального вреда даже при наличии факта неосновательного обогащения
 |
| racorn / Depositphotos.com |
22 мая 2014 года Д. заключила с банком «В» договор кредитования. При его оформлении она также подписала заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в банке (далее – Программа страхования). 3 февраля 2015 года Д. подала в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования, однако банк ей в этом отказал. Тогда Д. обратилась в суд с иском к банку о признании договора присоединения к Программе страхования расторгнутым с 3 февраля 2015 года и требовала в том числе взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Суд удовлетворил заявленные требования частично: признал договор расторгнутым и, помимо прочего, взыскал с банка компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. по делу № 2-4432/2016). Условиями договора страхования предусмотрено его досрочное прекращение по желанию клиента, чем и воспользовалась Д., пояснил суд (ст. 309-310, ст. 450, ст. 1102 Гражданского кодекса). Однако апелляция, рассмотрев жалобу банка на вынесенное решение, акт нижестоящего суда отменила в части взыскания в пользу Д. морального вреда, сославшись на то, что нормы ГК РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, а Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) к таким правоотношениям не применяется (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу № 33-4626/2017).
Чтобы составить претензию о наличии в кредитном договоре условий, нарушающих права потребителей, воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Не согласившись с этой позицией, Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.
Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом о защите прав потребителей, напомнил Суд (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной этими специальными законами (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; далее – Постановление № 17). При отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления № 17).
С учетом этого ВС РФ сделал вывод, что, заключая договор банковского счета, гражданин становится потребителем финансовой услуги и, следовательно, такие правоотношения подпадают под действие как ГК РФ, так и закона о защите прав потребителей.
По общему правилу, банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ). Д. выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако банк «В» продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причем размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). Для этого достаточно лишь установить факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления № 17).
То обстоятельство, что незаконно удержанные банком денежные суммы были квалифицированы судами как неосновательное обогащение, подчеркнул Суд, не влияет на возможность применения к возникшим между Д. и банком правоотношениям закона о защите прав потребителей. Следовательно, поскольку банк нарушил права Д., осуществив списание денежных средств со счета помимо ее воли, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не было.
В результате апелляционное определение было отменено, а в части взыскания в пользу Д. компенсации морального вреда было оставлено без изменения решение районного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 66-КГ17-15).
Потребитель или не потребитель: всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда?
Стоит отметить, что ключевым при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорах между банком и гражданином является факт договорных отношений между ними.
Так, с января 2015 года Ц. стал получать уведомления от банка «А» с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако кредитный договор он не оформлял. Ц. выяснил, что такой договор был заключен от его имени 12 октября 2014 года, а подпись – подделана. В связи с этим он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «К» (далее – Организация) с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на запрос Организации банк сообщил, что провел проверку и установил факт оформления потребительского кредита на имя Ц. мошенническим путем, в связи с чем какие-либо требования к нему предъявляться не будут, а договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Однако даже после этого сообщения письма банка с требованиями погасить несуществующую задолженность, звонки и СМС-сообщения продолжили поступать в адрес Ц. Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества он обратился в банк «У» с просьбой выдать ему кредит, однако 24 января 2015 года получил отказ, в связи с чем был вынужден уплатить по договору задаток. Отказ банка «У» гражданин связал с тем фактом, что он находится в списке должников банка «А».
С учетом этого Организация обратилась от имени Ц. в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор с банком «А» незаключенным, исключить персональные данные Ц. из базы данных должников по кредиту, возместить убытки в виде уплаченного задатка в размере 450 тыс. руб., убытки, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 10,65 тыс. руб., взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.
Сославшись на закон о защите прав потребителей, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал кредитный договор незаключенным с исключением персональных данных Ц. из базы данных должников и взыскал с банка в пользу истца убытки в размере 460,65 тыс. руб., компенсацию морального вреда 500 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240,162 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 71,2 тыс. руб. (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. по делу № 2-8174/2015). Банк обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-21204/2015).
В результате представители банка направили кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить акты нижестоящих судов как незаконные. И Суд нашел для этого основания.
По мнению ВС РФ, суды неправильно применили к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку требования Ц. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком «А» по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем (данный факт был установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы).
Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом именно Ц. должен был доказать, что банк является лицом, в результате действий которого у него возник ущерб (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Однако Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в банке «У» послужила именно информация о его задолженности перед банком «А», а нижестоящие суды не привели эти доказательства в своих актах (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, отметил ВС РФ, не была установлена причинная связь между действиями банка и утратой истцом суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.
ВС объяснил, когда долг становится обогащением
Проблемы с возвратом денег
До 2015 года Шиткина исправно перечисляла средства Галкиной. В общей сложности она вернула знакомой 86 150 руб., о чём стороны сделали краткую расписку. В документе указали лишь размер этой суммы и остаток задолженности. Остальные деньги кредитору пришлось возвращать в судебном порядке. Сначала она попыталась взыскать их как долг по договору займа. Но суд, изучив расписку, отказал истцу. В обоснование такого решения сослались на то, что эта бумага не подтверждает наличие заёмных отношений между оппонентами (дело № 33-3209/2018).
Тогда Галкина обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения с Шиткиной. Первая инстанция отказалась удовлетворять это требование, подчеркнув, что подобная расписка не доказывает факт каких-либо договорных отношений между участниками спора. Но апелляция отменила акт нижестоящей инстанции. Верховный суд Республики Башкортостан постановил взыскать с ответчика остаток от изначальной суммы, которую истец ей передала, – 103 011 руб.
Апелляция сослалась на то, что во время заседания должник устно подтвердила факт получения денег от заявителя в 2013 году. Кроме того, Шиткина не отрицала, что подписала спорную расписку (дело № 33-20166/2018). Верховный суд РФ признал такое решение законным и подчеркнул, что второй иск Галкиной имел другие правовые основания по сравнению с первым, поэтому её действия полностью обоснованные (дело № 49-КП9-36).
Эксперты «Право.ru»: «Вывод судов спорный»
При решении проблемы предмета иска, что же требовать: возвратить долг или взыскивать неосновательное обогащение, решающим фактором является истинное намерение стороны при передаче денег. Двигаться нужно от противного: если это не заём (нет суммы, срока возврата и ставки по процентам) и нет встречного предоставления (товара или услуги), следовательно, это неосновательное обогащение.
Станислав Петров, ЮФ «Инфралекс»
В этом определении меня настораживает, как один суд перепрыгнул через решение другого. Один суд отказал во взыскании денег по расписке, а другой их взыскал. Верховный суд объяснил это различием в основаниях иска. На мой взгляд, тут нет различия в основаниях иска, поскольку факты, положенные в основу двух исков, насколько я понял, были одинаковые.
Кирилл Коршунов, юрист АБ «Линия права»
Совет по составлению документов
Помимо перечисленного необходимо правильно оформить передачу средств, предупреждает эксперт: «Если деньги передаются наличными, то необходимо получить собственноручную расписку от должника с указанием идентифицирующих данных (Ф.И.О., дата рождения, паспортные сведения). Если в безналичной форме, то надо перечислить основания передачи средств (реквизиты договора)».
Необоснованное обогащение банка по просроченному кредиту
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 5-КГ18-46 Суд отменил принятое ранее по делу определение, которым удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заёмщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчёты не приведены
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселёва А.П., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баламамедовой Елены Витальевны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» и кассационной жалобы Баламамедовой Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. В пользу истца с ответчика взысканы излишне уплаченные проценты в размере 95 700,99 доллара США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,12 доллара США. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ПАО «Росбанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. и оставлении без изменения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г.
В кассационной жалобе Баламамедовой Е.В. ставится вопрос об изменении названного выше апелляционного определения и удовлетворении её требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 апреля 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ПАО «Росбанк» и Баламамедовой Е.В. поступили взаимные возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 17 октября 2006 г. между Баламамедовой Е.В. и ПАО «Росбанк» заключён кредитный договор на сумму 395 600 долларов США на срок 182 месяца под 12,5% годовых. Сумма кредита погашена истцом досрочно 27 июня 2016 г.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Баламамедова Е.В. уплатила Банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 17 октября 2006 г., а досрочное погашение истцом кредита само по себе не является основанием для перерасчёта согласованных сторонами и выплаченных заёмщиком процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются ошибочными.
Однако ошибочными являются и выводы апелляционной инстанции в части взыскания излишне уплаченных, по мнению этого суда, процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заёмщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заёмщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.
Из установленных судами обстоятельств следует, что заключённый сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заёмщиком своих обязанностей должно было осуществляться путём уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 875,86 доллара США, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заёмщиком предусмотрен перерасчёт аннуитетных платежей (пункты 3.2, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договора).
Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заёмщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доказательства и расчёты не приведены.
При этом суд апелляционной инстанции исходил только из расчёта, приведённого в заключении специалиста, составленного по просьбе Баламамедовой Е.В.
Данный расчёт составлен применительно к такой же сумме кредита, но на более короткий срок, однако предусматривает такие ежемесячные аннуитетные платежи, которые Баламамедовой С.В. не вносились.
Названный расчёт никак не связан с фактическим пользованием Баламамедовой С.В. суммой кредита, противоречит графику платежей и выписке по счёту заёмщика.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об излишне уплаченных процентах противоречат приведённым выше нормам материального права об уплате заёмщиком процентов за фактическое пользование займом.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные ошибки в применении норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Киселёв А.П. |
| Романовский С.В. |
Обзор документа
Физлицо, погасившее кредит досрочно, предъявило иск к банку, поскольку полагало, что у того возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных ему процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на 2 момента.
Во-вторых, переплата процентов может иметь место, если они начислялись на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие его возврата.
