Новые виды договоров в Гражданском кодексе
Март 2015 года был ознаменован подписанием восьмого блока поправок в Гражданский кодекс. ФЗ № 42 от 08.03.2015г. вступил в силу с 1 июня этого года и скорректировал не только общие нормы, но и те положения, которые затрагивают конкретные виды гражданско-правовых договоров. А также утвердил новые виды договоров в ГК РФ. Именно данным изменениям и нововведениям посвящена наша статья.
Изменения в общих положениях
В обновленной редакции ГК РФ устанавливается, что еще до официального оформления договорных отношений между сторонами возникают некоторые обязанности. Урегулирование же таких отношений отныне возможно не только на момент заключения договора или во время исполнения сторонами предусмотренных документом обязательств, но и на стадии предшествующих подписанию переговоров, и по окончании действия. При этом сторонам вменяется в обязанность добросовестность действий, что закреплено ст. 307 ГК РФ в дополнительном пункте 3.
Закон запрещает без намерения заключить договор вступать в переговоры, а также по ст. 1 на момент переговоров совершать другие действия, трактуемые как недобросовестные. При выявлении таких действий, допустившей их стороне придется возместить убытки, причиненные второй стороне. Возмещаются и те убытки, что были причинены из-за упущенной возможности заключить договор по гражданскому кодексу РФ с другим лицом.
Той же статьей предусматривается возмещение убытков или неустоек при указании недостоверных сведений, значимых при заключении договора, его исполнении или прекращении действия. Примером тому могут стать ошибки в указании предмета договора или информации о нем, ложные сведения о финансовом состоянии стороны или наличии у нее необходимых лицензий.
Но взыскать убытки или сумму неустойки можно в случае, если именно эти сведения стали для обманутой стороны толчком к заключению договора. При обнаружении обмана пострадавшая сторона вправе отказаться от подписания договора или потребовать признать его недействительным.
Свидетельством возникших до момента заключения договора отношений является факт, что со вступлением Закона в силу положение правило о том, что договор считается заключенным со времени его государственной регистрации, будет распространено и на третьих лиц. Сейчас же такие виды гражданских договоров признаются по ст.433 Кодекса заключенными с момента регистрации.
Электронный документ – это подготовленная, отправляемая или получаемая адресатом, а также хранимая на различных электронных носителях информация. Закон согласно п. 78 ст.1 также закрепил этот вид правового договора. Процедура заключения договоров в такой форме становится проще, поскольку в Законе закрепляется возможность использовать для этого обмен сообщениями по каналам электронной почты. При этом важно, чтобы было достоверно подтверждено, что документ исходит от одной из сторон договора. Этим целям могут служить контактные данные или сведения об организации.
Изменение норм о существующих видах договоров
С введением Закона подверглось коррекции положение об условиях предварительного договора. Действующий кодекс, в п. 3 ст. 429, относит к существенным в частности те условия, что позволяют установить предмет договора. По мнению экспертов в этом случае оформление предварительного договора оказывается бесполезным. Поскольку необходимость в нем оправдана лишь при невозможности согласования сторонами основного договора всех существенных условий.
Определяя виды договоров в гражданском праве, Закон предусматривает наличие в предварительном договоре указаний на предмет основного договора и условий, что необходимо достичь по заявлению той или иной стороны. Устанавливается и срок для обращения в судебные инстанции, если возникает понуждения одной из сторон договорных отношений к заключению договора на основании предварительного. Этот срок по п.72 ст.1 равен шести месяцам, начиная с момента неисполнения обязательств по заключению. Сегодня определения конкретного периода для этого нет, и согласно ст. 196 Кодекса используется 3-летний срок давности при подаче исковых заявлений.
Подверглось изменению и понятие публичного договора. Сейчас это понятие подразумевает договор, согласно которому коммерческая организация обязуется выполнить работу, продать товар или оказать услугу тем, кто к ней обратится. В п. 69 ст. 1 вводимого закона, описывающего существующие и новые виды договоров, указывается, что публичным считается договор, заключенный любым лицом, ведущим приносящую доход деятельность. Стороной договора здесь может быть как предприниматель, так и организация.
Подверглись пересмотру и положения, описывающие такие виды договоров, как договор присоединения. Сегодня сторона, присоединившаяся к договору, вправе требовать изменения или, при необходимости, расторжения договора, содержащего по ст. 428 Кодекса обременительные для нее условия, даже при условии, что документ не противоречит законодательству. Исключением здесь является ситуация, когда присоединившаяся к договору сторона имела информацию или должна была знать о таких условиях.
Однако эксперты отмечали, что существующая норма ущемляет права лиц, ведущих предпринимательскую деятельность. Новый закон отменяет дискриминационные нормы, к которым относится запрет на расторжение и изменение таких договоров присоединения. Заслуживает внимания еще одна гарантия защиты прав стороны, присоединившейся к договору, и по требованию которой договор присоединения может признаваться недействующим или действующим в измененной редакции с момента заключения. Решением здесь может стать дополнительное соглашение в виде изложения договора в новой редакции, принимаемое в судебном порядке.
Введение законом новых видов договоров
Кроме пересмотра существующих норм и видов договоров, Закон рассматривает новые виды договоров в гражданском праве. Например, пунктом 73 ст.1 вводится договор с открытыми условиями или, так называемый, рамочный договор. Подобный договор будет отражать общие условия отношений сторон, связанных с обязательствами, уточнить и дополнить которые можно, заключив отдельные договора, или путем заявления одной из сторон. Нельзя путать рамочный договор, закрепляющий уже возникшие отношения, с предварительным договором, описывающим лишь намерение о заключении основного договора.
Рассматривая, какие новые виды договоров получают закрепление в праве, нельзя обойти вниманием опционный договор или опцион на заключение договора, описываемые в ст. 429.2-3 Кодекса. Несмотря на сходное звучание, понятия многим разнятся. Опцион на заключение договора – это безотзывная оферта, которая предоставляет право на заключение одного или нескольких договоров на тех условиях, что предусмотрены опционом.
Сроки на эти действия предусмотрены в тексте ст. 1 Закона, но возможность реализации такого права не безвозмездна, поскольку предусмотрен платеж по опциону. Заключение таких договоров проходит посредством акцепта оферты. При неуказанном сроке акцептирования его принимают равным году.
В этом случае сторонами заключается два договора: соглашение об опционе и основной договор. Согласно общим положениям, описывающим эти виды договоров, платеж по опциону не засчитывается в счет средств, внесенных по основному договору, а также не возвращается при не акцептированной оферте, если иное не предусмотрено в самом опционе.
При опционном договоре одна из сторон может требовать от другой стороны в установленный срок совершить какие-либо действия, например, провести оплату, передать или принять имущество. Если требования от правомочной стороны в указанный срок не поступают, опционный договор прекращается. За право заявления требований здесь вносится определенная сумма, кроме ситуаций, когда в договоре предусматривается иное, или договор заключается в связи с обязательствами или интересами, вытекающими из отношений сторон и охраняемыми законом.
Но при всей разнице, общее между опционом на заключение договора и опционным договором есть. Стороне такого договора необходимо заплатить за право требовать от второй стороны необходимых ей действий. Оба вида договоров предусматривают, что обязательства по ним исполняются при создании определенных условий, включая те, что зависят от сторон договора. Это дает основание полагать, что такие новые виды договоров будут востребованы при оформлении корпоративных соглашений.
Эксперты полагают, что данное в ст. 429.3 определение опционного договора, а также порядок его регулирования не достаточны, чтобы отнести его к специальному виду. Согласно тому же экспертному мнению, требование от должника необходимых стороне действий – это предмет любого договора. Поэтому выделение статьи, рассматривающей отдельные виды договоров, включая опционный договор, является чрезмерным.
ГК РФ в связи с введением норм нового ФЗ дополняется ст. 429.4, где рассматривается еще один крайне востребованный на практике договор. Речь идет о договоре с исполнением по требованию или абонентском договоре. По предусмотренным законом нормам абонент обязан вносить плату, чтобы получить право потребовать от исполнителя предоставить те или иные услуги в определенном заранее количестве или объеме.
Примером таких договоров могут служить часто встречающиеся на практике договора об оказании услуг в сфере связи или технического обслуживания. Это договора о предоставлении консультационных услуг или бухгалтерскому сопровождению.
Если между юридической компанией и некоей организацией на год заключен договор о представлении интересов в каких-либо, например, судебных инстанциях, то согласно существующим положениям вносятся ежемесячные платежи по этому договору, несмотря на то, что в течение этого года ни одного судебного процесса с привлечением этой организации может так и не возникнуть.
Абоненты в таких случаях зачастую отказываются от платежей, объясняя решение тем, что заявленная услуга не предоставлялась. Эксперты считают, что при схожести абонентского договора с договором, предусматривающим возмездное оказание услуги, суды могут принимать сторону абонентов, считая требование платы необоснованным из-за фактического неоказания услуги.
Теперь законодательство дало определение, согласно которому абоненту вменяется в обязанность внесение платежей или предоставление иных видов исполнения абонентского договора. Положение действенно вне зависимости от того, было ли исполнителем затребовано исполнение.
Закон уточняет и вносит корректировки в понятие и виды договоров, существовавших до сего дня. Законодательно вводятся в обращение и новые виды гражданско-правовых договоров. Эти нормы могут быть применимы к возникшим с начала июня 2015 года отношениям, но стороны вправе предусмотреть в заключаемом договоре возможность, когда его условия распространяются на уже имеющиеся отношения.
Общие положения ГК РФ о заключении договора в разъяснениях ВС РФ
 |
| stokkete / Depositphotos.com |
Разъяснения по вопросам применения обновленных и новых норм, появившихся в Гражданском кодексе в рамках масштабной реформы гражданского законодательства, зафиксированы в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности в:
Последние на сегодняшний день разъяснения – постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 (далее – Постановление № 49) – служат ориентиром для применения некоторых общих положений кодекса о заключении и толковании договора. Базируются они, как отмечает заведующая кафедрой коммерческого права и процесса Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, участник рабочих групп по подготовке разъяснений ВС РФ о применении законодательства Анна Сироткина, на принципе свободы договора и принципе добросовестности – в этом отношении Постановление № 49 выступает своего рода преемником постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» – и приоритете заключенности договора в случаях, когда его условия могут быть истолкованы неоднозначно. Разъяснения уже активно применяются судами – по приведенным экспертом данным, за прошедшее с момента принятия Постановления № 49 время до ВС РФ дошло 31 дело со ссылками на него, 18 из которых были переданы на рассмотрение судебных коллегий – в них, в частности, затронуты вопросы толкования договоров, применения положений о заверениях об обстоятельствах, понуждении к заключению договора. Практика арбитражных судов округов показывает, что ссылки на данное постановление содержатся в более чем 1,5 тыс. судебных актов.
IV ВСЕРОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
«Реформа гражданского законодательства: некоторые новеллы и их судебное толкование»
Тем не менее не все новые положения ГК РФ в части заключения и толкования договоров нашли отражение в Постановлении № 49, причем отсутствие разъяснений по ним объясняется разными причинами. Так, например, конструкция опциона на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ), по словам Анны Сироткиной, не конкретизирует специфику разных опционов, в том числе биржевых, поэтому формирование обобщенных правил ее применения вряд ли позволило бы учесть все нюансы биржевой торговли. В отношении давно существующих, но претерпевших значительные изменения с точки зрения защиты присоединившейся стороны норм о договорах присоединения – установлено, что по общему правилу при изменении или расторжении договора присоединения по требованию присоединившейся стороны он считается действовавшим в измененной редакции либо не действовавшим с момента его заключения (п. 3 ст. 428 ГК РФ), – ВС РФ не стал давать разъяснения по причине не очень объемной и по большей части негативной практики применения данной статьи. Защитить свои права по предусмотренной ею правилам присоединившейся к договору стороне на сегодняшний день довольно сложно, тем более что существует глобальная проблема с навязыванием договорных условий, пояснила Анна Сироткина.
Опираясь на мнения о данных ВС РФ разъяснениях ведущих юристов в сфере частного права, высказанных в ходе организованного компанией «Гарант» IV Всероссийского юридического форума, обозначим, какие еще общие положения ГК РФ о договоре следовало бы истолковать Суду и какие из его разъяснений являются не совсем однозначными или недостаточно полными.
Заключение договора
Первая позиция ВС РФ, вызвавшая споры в экспертном сообществе, касается способов заключения договора. Суд указал, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто не только путем обмена офертой и акцептом либо совместной разработки условий в переговорах, но и иным способом – договор, в частности, считается заключенным, когда воля сторон на заключение договора явствует из их поведения (п. 1 Постановления № 49). Ряд юристов считают данное разъяснение прогрессивным и позволяющим – в сочетании с положением о невозможности стороны, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившей его действие, требовать признания договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) – сохранять достигнутые договоренности даже в случае неправильного их оформления. Другие же полагают, что оно может применяться лишь к небольшой части договоров, поскольку в большинстве случаев признание договора заключенным исходя только из поведения сторон противоречило бы правилам о форме договора.
 |
Михаил Церковников, доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ:
«Признавая, что дальнейшие отношения сторон могут свидетельствовать о существовании договора, мы уходим от махрового формализма в сторону содержательного взгляда на договор. ВС РФ показал, что конклюдентные действия, а также дальнейшее предоставление и принятие предоставления являются доказательствами существования договора и «перебивают» недостатки при оформлении. То есть получается, что даже в случае нарушения правил о форме договора он может считаться заключенным, если дальнейшее его исполнение это нарушение нивелирует. Это не какое-то новшество, подход, предполагающий признание договора заключенным фактическими действиями, формировался еще ВАС РФ. В частности, в обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165), где в отношении договора подряда, например, было указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Так что Постановление № 49 фактически лишь фиксирует те достижения практики, которые нарабатывались с 2008, наверное, года. Конечно, это не для случаев, когда стороны просто обсудили свое намерение заключить, например, договор подряда, а для тех, когда есть договоренность о строительстве МКД, подрядчик допускается на участок, заказчик принимает и подписывает промежуточные акты, выдает аванс, а после того, как дом построен, отказывается платить, ссылаясь на то, что сроки не согласованы. Практика признания договоров незаключенными по таким надуманным основаниям существовала в 90-х и начале 2000-х годов, когда на договор смотрели в первую очередь как на документ, и при отсутствии в нем некоторых существенных условий сторона, которой отношения стали не интересны или которая не хотела платить, могла заявить требование о признании договора незаключенным, и все переданное по нему признавалось неосновательным обогащением.
Постановление № 49 направлено на сохранение и уважение договоренностей, оно прямой наследник постановления Пленума ВАС о свободе договора, и нужно понимать, что именно толкуя договор в пользу заключенности, а не пытаясь уничтожить его путем признания незаключенным, мы прежде всего уважаем свободу договора».
 |
Василий Витрянский, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, заместитель председателя ВАС РФ в отставке:
«Понятно, что есть резон в отказе от формализма, и при рассмотрении конкретных споров ВАС РФ действительно принимал во внимание конкретные детали, но давать такое генеральное разъяснение, что есть еще один способ заключения договора: когда просто явствует воля сторон, – недопустимо. Нужно было хотя бы уточнить, что имеется в виду, например, бытовой подряд, когда договор не заключили, а квартиру отремонтировали, но этого не сделано, и получается, что разъяснение относится ко всем договорам. При этом ссылка дается не только на п. 3 ст. 432 ГК РФ [о запрете для стороны, принявшей полное или частичное исполнение по договору, требовать признания его незаключенным. – ГАРАНТ.РУ], но и на п. 2 ст. 158 ГК РФ, где говорится о том, что устная сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. А в п. 3 Постановления № 49 говорится о применении последствий недействительности сделки при несоблюдении требований к форме договора. То есть для того, чтобы оценить содержание правоотношения: достигнуто ли соглашение по всем существенным условиям, – нам предлагают нормы о сделке и о последствиях недействительности сделки. Одно то обстоятельство, что в ст. 432 ГК РФ говорится о требуемой в подлежащих случаях форме договора означает, что мы не должны применять к нему нормы о форме сделки, тем более устной. В ходе реформы п. 2 ст. 420 ГК РФ, устанавливающий, что к договорам применяются правила о двусторонних и многосторонних сделках, специально был дополнен фразой «если иное не установлено настоящим кодексом». Таким образом, если есть иные правила о форме договора, то применяются они. Договор с участием юрлиц требует письменной формы, а письменная форма договора – это либо переговоры и выработка единого документа, либо обмен письмами, телеграммами и прочими документами (то есть обмен акцептом и офертой), и никакой другой письменной формы применительно к договору не бывает.
Поэтому можно было бы такое разъяснение дать в целях борьбы с формализмом, но только вводя какие-то конкретные условия и ситуации».
РАЗЪЯСНЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ И ПОЛЕЗНЫМ, И ОПАСНЫМ
 |
Андрей Ширвиндт, заведующий кафедрой обязательственного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ:
«Известно, что в России письменной формы требует большее количество сделок, чем в большинстве западных правопорядков. У нас, по сути, в свободной форме совершаются только сделки менее чем на 10 тыс. руб. без участия юридических лиц, малое количество которых доходит до суда.
Но и в западных правопорядках, где свобода формы, почти все сделки письменные, потому что письменность формы диктуется не законом, а здравым смыслом, хозяйственной и делопроизводственной логикой. Поэтому если воспринять разъяснение ВС РФ как рекомендацию не обращать внимания на форму договора и просто приступать к исполнению, то это вредная рекомендация. Но, может быть, увидеть в ней всего лишь лекарство для тех редчайших случаев, когда, к примеру, договор строительного подряда исполнили, а форма не соблюдена? Такое возможно, например, в случае, когда экспертиза покажет, что подписи на всех документах выполнены неустановленными лицами. А если не известно, кем подписаны документы, суды говорят, как правило, не о том, что сделка совершена не уполномоченным лицом, а о ее ничтожности либо незаключенности (тут есть вариации). И получается, что построили огромный комплекс, естественно, есть текст договора, естественно, когда шло строительство и производилась оплата, стороны исходили из каких-то договоренностей, но если придираться к формальностям, то можно в суде настаивать на том, что форма договора не соблюдена. Может быть, для таких случаев злоупотреблений разъяснения ВС РФ применять?».
Заверения об обстоятельствах
Спорным, по мнению экспертов, является разъяснение ВС РФ о том, что нормы о заверениях об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) распространяются не только на стороны договора, но и на третьих лиц. Суд указал, что третье лицо, обладающее правомерным интересом в заключении договора сторонами либо его исполнении или прекращении, может предоставить заверение об имеющих значения для совершения соответствующего действия с договором обстоятельствах, а в случае недостоверности заверения – отвечает перед стороной, которой оно предоставлено (абз. 4 п. 34 Постановления № 49). По словам Анны Сироткиной, в бизнес-практике заверения очень часто даются не непосредственно стороной договора, а лицами, контролирующими соответствующий бизнес (учредителями, бенефициарами), и чтобы показать допустимость таких заверений было принято решение включить в разъяснения подобный пример. Однако вопрос, какая ответственность: деликтная или предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ – должна в таких ситуациях применяться, действительно сложный и пока однозначно не решенный, подчеркнула эксперт.
Кроме того, нужно понимать, как разграничить заверение об обстоятельствах, данное третьим лицом, и поручительство.
 |
Артём Карапетов, директор юридического института «М-Логос»:
«Когда некий бенефициар, контролирующее лицо хочет взять на себя обязательство покрыть убытки покупателя акций, заверения третьего лица не нужны. Продавец дает покупателю заверение, а бенефициар продавца, владеющий активами и платежеспособный, – поручительство по его обязательству. Заверения же от третьего лица, насколько я понимаю, востребованы на практике не в тех ситуациях, когда покупателю нужна какая-то дополнительная гарантия, а в тех, когда продавец не хочет взять на себя риск покрытия убытков покупателя, потому что, например, является владельцем миноритарной доли в 20%, не вполне контролирует компанию и не владеет всей информацией о деталях, а покупатель требует от него 30-страничного списка заверения, как это обычно бывает при продаже доли в бизнесе. Продавец просто не готов брать на себя такие риски и давать такие заверения, и сделка заходит в тупик. Выходом из положения в таком случае как раз и может стать добровольное вмешательство третьего лица – мажоритарного акционера, который заинтересован в смене контроля в этой миноритарной доле и готов дать покупателю гарантию достоверности заверений, а также взять на себя все риски. Продавец в этом случае ответственности не несет, все денежные претензии, которые возникнут у покупателя, будут адресованы этому третьему лицу.
При этом здесь возникают различные нюансы, потому что нормы о средствах защиты реципиента заверения, предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ, требуют адаптации к ситуациям, когда заверение дается не непосредственным контрагентом, а неким третьим лицом. Например, отказ от договора в данном случае вряд ли возможен, оспаривание допустимо в случае обмана со стороны третьего лица и т. д.
В любом случае такие заверения даются в рамках договорных правоотношений, и лучше оформлять их в виде трехстороннего договора (либо двустороннего между заверителем-мажоритарием и покупателем).
Предварительный договор
В целом разъяснения ВС РФ о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ), в том числе о правилах согласования предмета основного договора в предварительном, допустимости заключения одностороннего предварительного договора, возможности обеспечения исполнения предварительного договора задатком (п. 25, п. 23, п. 26 Постановления № 49 соответственно), оцениваются юристами положительно.
Однако применение некоторые обозначенных Судом позиций без дополнительного разъяснения может привести к определенным проблемам. Одна из таких позиций касается сроков предъявления требования о заключении основного договора и исполнения данного обязательства. Кодексом установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор (если не определен, то считается равным году), а в случае уклонения стороны от его заключения другая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора – в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 4-5 ст. 429 ГК РФ). ВС РФ указал, что этот шестимесячный срок на обращение в суд с иском о понуждении начинает отсчитываться с момента истечения срока, указанного в предварительном договоре (п. 27 Постановления № 49). То есть получается, что, если в предварительном договоре указан двухлетний срок, а сторона требует заключения основного договора через полгода с момента заключения предварительного, вторая может не заключать его на протяжении полутора лет без всяких последствий. «Мне кажется, это абсурд, но именно так буквально читается данное разъяснение», – подчеркнул Артём Карапетов. Во избежание подобных ситуаций, предполагающих невозможность фиксации факта нарушения предварительного договора на протяжении длительного времени, – эксперт рекомендует указывать в договоре два срока:
Недействительность договора
Появление в кодексе специальной статьи о недействительности договора (ст. 431.1 ГК РФ), как отметил Василий Витрянский, было обусловлено необходимостью искоренить практику признания договоров недействительными по инициативе недобросовестных должников. По его словам, использование всех без исключения правил о недействительности сделок (§2 гл. 9 ГК РФ) к договорам, в том числе связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, привело к тому, что в 90% случаев этой защитой пользовались именно недобросовестные должники, заявляя требование о признании договора недействительной сделкой либо до предъявления законных требований кредитора, например о взыскании неустойки, либо после – путем предъявления встречного иска.
Теперь в кодексе закреплено, что сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, но не исполнившая при этом свое обязательство (частично или полностью), не вправе требовать признания этого договора недействительным, за исключением ряда случаев (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).
Стоит отметить, что единый изначально проект изменений в ГК РФ, подготовленный на основе Концепции развития гражданского законодательства РФ, предполагал введение в кодекс еще одной новой статьи – «Оспаривание заключенного договора». Таким образом две категории: недействительный договор и договор, признаваемый незаключенным, – четко дифференцировались. Однако в итоговом тексте поправок от данной статьи осталось лишь одно положение – уже упоминавшийся п. 3 ст. 432 ГК РФ, предусматривающий невозможность признания договора незаключенным по требованию стороны, принявшей исполнение или иным образом подтвердившей действие договора.
Тем не менее сочетание обозначенных положений решает поставленную задачу по исключению возможности недобросовестных должников заявлять требования о признании договора недействительным или незаключенным, подчеркнул Василий Витрянский. И все же экспертное сообщество ожидало, что разъяснения о различении понятий недействительность договора и признание договора незаключенным, а также о соотношении новой статьи о недействительности договора и норм о признании недействительной оспоримой сделки, особенно п. 2 ст. 166 ГК РФ, где говорится о недопустимости оспорения сделки стороной, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, по основанию, о котором она знала при проявлении этой воли, будут включены в Постановление № 49. Но этого не произошло. «Тот факт, что в разъяснениях ВС РФ ст. 431.1 ГК РФ не упоминается, – это говорящая тишина, – полагает Андрей Ширвиндт. – Если Суд в принципе предполагал ее разъяснить, то это должно было быть сделано именно в Постановлении № 49, так как мы понимаем, что не будет еще одного постановления Пленума о недействительности договоров. Поэтому можно сделать вывод, что эта статья на данный момент практикой не воспринимается. Пленум ВС РФ по крайней мере хочет вопросы недействительности договоров решать по общим правилам недействительности сделок, а не по ст. 431.1 ГК РФ».
Как видно, мнения представителей экспертного сообщества по вопросам оценки рассмотренных положений Постановления № 49 существенно расходятся. Не исключено, что и позиции судов, применяющих эти разъяснения, могут различаться. Остается надеяться, что практика все-таки позволит выработать единые подходы по наиболее проблемным вопросам применения обновленных общих положений о договоре, особенно по тем, которые прокомментированы недостаточно подробно или вовсе пока не отражены в разъяснениях ВС РФ.
