нужна ли досудебная претензия по защите прав потребителей

Нужна ли досудебная претензия по защите прав потребителей

Прием обращений граждан

Обращение к руководителю

Инструкции для пользователей

О претензионном порядке разрешения споров

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг.

Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнения последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

В частности, претензионный порядок разрешения спора необходимо соблюсти в случае спора с оператором связи, вытекающего из договора об оказании услуг связи и в случае спора в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Иных исключений законодательством не предусмотрено.

По этому поводу Верховным Судом РФ даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 23 указано следующее:

— «до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако в договорах оказания финансовых услуг «исполнители» формально действуя в рамках принципа свободы договора, включают положения об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так как, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, следовательно, договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные кредитной организацией, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, указал в определении Верховный Суд Российской Федерации от 05.02.2019 N 49-КГ18-61.

Подготовил заместитель начальника отдела защиты прав потребителей П.В. Капустин (3466)41-47-56

Источник

Роспотребнадзор (стенд)

Роспотребнадзор (стенд)

Памятка. Досудебный порядок урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей

Досудебный порядок урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей.

Федеральный Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке.

Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд.

Предъявление претензии по большинству дел о защите прав потребителей необязательно. Но необходимо знать, что выделены отдельные правоотношения, к которым должны применяться нормы об обязательной досудебной возможности разрешения конфликта.

Так, например, ст. 797 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательное предъявление претензии перевозчику по поводу перевозки груза до обращения истца в суд. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров препятствует рассмотрению иска.

Кроме того, не обращаясь предварительно к ответчику, Вы лишаете себя возможности взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Например, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины, которую доказать при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих отказ продавца (исполнителя, изготовителя) добровольно удовлетворить претензии потребителя, представляется невозможным. А для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке потребителю необходимо составить претензию, которая пишется на имя продавца (исполнителя, изготовителя) в двух экземплярах. В претензии излагается суть предъявляемых требований, кроме того должно содержаться требование добровольного удовлетворения прав потребителя. В противном случае потребитель оставляет за собой право обратиться в суд и требовать, кроме защиты его права, возмещения материального и морального вреда. Претензия, подписанная заявителем, с указанием его домашнего адреса, с приложением документов по существу претензии передается адресату. На втором экземпляре необходимо сделать отметку о получении оригинала должностным лицом. Письмо также может быть отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

Источник

Верховный суд: досудебная претензия потребителя необязательна. Возрастают ли риски предпринимателя в отношениях с потребителями?

17 сентября 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение, которое вызвало эмоциональные обсуждения угрозы возрастания потребиллерства.

Потлебиллерами или потребительскими экстремистами называют граждан, которые используя права, предоставленные Законом о защите прав потребителей, намеренно приобретают товары, работы, услуги не с целью воспользоваться приобретенным, а для выявления малейших несоответствий. Целью потребиллера является получение от продавца (здесь и далее под продавцом мы имеем ввиду тех, кто предоставляет гражданам работы, товары, услуги) максимальных штрафов и пени. Часто потребтиллеры действуют по заказу конкурентов. Они используют все способы нападения, предоставленные законодательством, в том числе жалобы в органы по защите прав потребителей, судебных разбирательств, травли в сети Интернет и т.п.

Многим гражданам потребиллерство представляется как вариант заработка, поэтому часто дополнительное бремя, возлагаемое на розничных продавцов, принимается населением «на ура».

Однако, по нашему мнению, Определение ВС РФ от 17.09.2019. № 14-КГ19-13 лишь подтвердило порядок разрешения спора, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1″О защите прав потребителей». При этом, надеемся, будет разрушена практика большинства судов, которые возвращали исковые заявления с требованиями к продавцам, если потребителем не приложена досудебная претензия.

Казалось бы разумно, до обращения в суд необходимо урегулировать спор миром. Но в большинстве ситуаций, возникающих по Закону РФ «О защите прав потребителей», это было излишним.

Например, в рассматриваемом ВС РФ споре, потребитель обратился к страховой компании с заявлением об отказе от договора. После уклонения страховой компании от расторжения договора страхования, потребитель обратился в суд, который потребовал от него написать в страховую компанию еще один документ – претензию о том же самом отказе. Такие действия явно излишни и просто затягивают спор, а не направлены на его разрешение.

Сам по себе отказ от договора, либо возврат товара, уже является действием потребителя, влекущим правовые последствия, часто требуемое судами повторное обращение потребителя к продавцу за тем же самым действием, но выраженное в форме претензии, не может признаваться адекватным, о чем и сказал Верховный Суд РФ в Определении № 14-КГ19-13.

При этом интересы продавцов от такой судебной практики, которая, надеемся, станет повсеместной, не пострадают, т.к. уже на этапе заявления требования потребителя продавец принимает решение о наличии оснований для его удовлетворения, и дополнительная претензия не может каким-то образом на это повлиять.

Заявления продавцов, что при отмене претензий необходимо отменить и штраф, предусмотренный частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основаны на нормах и духе закона. Само по себе игнорирование законного требования потребителя, невыполнение его первого требования, если оно обосновано, уже достаточное основание для наложения штрафа, который составляет 50% от удовлетворенных требований потребителя. При этом закон говорит об уклонении от добровольного удовлетворения требования потребителя, как единственном основании наложении штрафа, т.к. уклонение от разрешения спора возлагает на потребителя дополнительные затраты сил и времени на обращение в суд.

Первоначального обращения потребителя с требованием, при неудовлетворении которого потребитель пойдет в суд, вполне достаточно для соблюдения прав продавца. Повторное обращение явно было излишним. Таким образом, Верховным Судом РФ принято решение, которое однозначно и четко воспроизводит логику Закона о защите прав потребителей, не возлагая на участников отношений продавец-покупатель дополнительных обязательств и бремени, не предусмотренных законом.

Источник

Пленум ВС закрепил правила досудебного порядка

43134

Новые разъяснения – первые в своем роде. Раньше Пленум не обращался к проблеме досудебного порядка урегулирования спора. По задумке Верховного суда, новое постановление обеспечит «единообразное применение» положений о досудебном порядке.

Пленум предусмотрел, что досудебное урегулирование спора – это не только формальное направление претензии ответчику. Это еще и переговоры, медиация, обращение к финомбудсмену и в государственные органы.

Медиация становится обязательной, если стороны заключили соглашение о применении процедуры и в течение оговоренного для нее срока обязались не обращаться в суд.

Верховный суд подробно объяснил, по каким спорам досудебный порядок нужно соблюдать обязательно, а по каким – нет.

Претензия нужна по спорам: Претензия не нужна:
О заключении договора в обязательном порядке. По спорам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Об изменении и расторжении договора. По делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
О заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По делам о банкротстве.
О расторжении договора постоянной и пожизненной ренты. По корпоративным спорам.
О прекращении договора пожизненного содержания с иждивением. По делам о защите прав и законных интересов группы лиц.
О расторжении договора аренды. По спорам в порядке приказного производства.
О расторжении договора перевозки груза или пассажира. По искам об обращении взыскания на заложенное имущество.
О расторжении договора банковского счета. По искам к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.
По спорам об ОСАГО. По делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.
О нарушении исключительных прав. По искам с регрессными требованиями о возмещении вреда.
О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. По спорам о признании сделки недействительной.

Прокурор, который хочет обратиться с иском в суд, не должен соблюдать обязательный претензионный порядок. Это положение относится к госорганам и органам местного самоуправления, если они обращаются за защитой публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан.

В случае, если требования нескольких истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, каждый из них должен подать свою претензию – даже если в суд они планируют обратиться вместе. Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то претензию нужно направить каждому из них.

Если правопредшественник уже подал претензию, то новый обладатель права требования может не соблюдать обязательный досудебный порядок.

Также Пленум уточнил, что при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка не требуется.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, также освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка.

Претензию можно вручить адресату лично, направить ему почтой или с помощью иных служб доставки. Отправитель может выбрать как заказное письмо, так и письмо с описью вложения. Но стороны в соглашении могут предусмотреть, что юридически значимые сообщения должны передаваться только с описью.

Пленум разрешает направить претензию через электронную почту, соцсети и мессенджеры – но только в случае, если стороны договорились об этом в своем соглашении, либо если такой способ общения является обычной деловой практикой для сторон по спору.

Доказать доставку претензии в таком случае можно в том числе с помощью заверенных участниками спора распечаток скриншотов с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

По аналогии с принятыми сегодня разъяснениями порядка апелляционного и кассационного обжалования Пленум призывает суды не наказывать стороны за технические ошибки.

Если в обращении истца содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, то несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, «само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка».

Истец вправе заявить в претензии только требование по основному долгу. Это не помешает взыскать неустойку в ходе судебного разбирательства.

Если же истец планирует взыскать неустойку в рамках отдельного процесса, ему нужно будет заявить повторную претензию, которая будет касаться именно этой санкции. Такие нормы применяются и при взыскании процентов по правилам ст. 317.1 и ст. 395 ГК.

Пленум предусмотрел послабления в части документов, которые надо прикладывать к претензии.

Например, истец не смог представить все документы или сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора. При этом имеющиеся документы «с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований» либо у самого должника есть недостающие документы. В таком случае порядок досудебного урегулирования спора считается соблюденным.

Ответчик, обнаруживший нехватку документов, обязан сообщить истцу.

Стороны могут заменить обязательный досудебный порядок на любую другую примирительную процедуру, даже если до этого такая процедура не согласовывалась.

Досудебный порядок в виде примирительной процедуры – например, переговоров или медиации – считается соблюденным при предъявлении документов, подтверждающих его использование. К таким документам Пленум относит протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении медиации без достижения согласия и заявление об отказе от продолжения медиации.

Если потенциальный истец направил другой стороне предложение о переговорах или медиации, но не получил ответа в 30-дневный срок, то досудебный порядок будет считаться соблюденным.

Большой блок разъяснений ВС посвящен досудебному порядку для граждан, которые спорят с продавцами, банками и страховыми компаниями.

Условие договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным. К досудебному порядку не относится требование о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества. Но если потребитель хочет получить дополнительные деньги в виде штрафа, то такое требование нужно заявить до суда.

В спорах с финансовыми организациями потребитель должен сначала обратиться к финомбудсмену, если его требования не превышают 500 000 руб. Сюда относятся споры с банками и со страховыми компаниями. Обратиться в суд можно только после того, как финансовый уполномоченный закончит рассмотрение спора, либо в случае несогласия с принятым им решением.

Требования потребителей о получении страхового возмещения по ОСАГО финомбудсмен рассматривает вне зависимости от их размера. А для споров по добровольному автострахованию (КАСКО) – только по требованиям менее 500 000 руб.

Источник

Нужно ли потребителю соблюдать претензионный порядок урегулирования спора?

IMG 6645 Edit

Адвокат Антонов А.П.

Соблюдение претензионного порядка необходимо при наличии требований к оператору связи, перевозчику, туроператору, страховщику по выплате сумм страхового возмещения, к микрофинансовой организации по требованию о денежном взыскании. В остальных случаях соблюдение претензионного порядка является целесообразным.

Когда соблюдение претензионного порядка обязательно
Оговорка о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как правило, содержится в отраслевом законе, регулирующем оказание тех или иных услуг. Обязательный претензионный порядок предусмотрен, в частности, в следующих случаях:
1)неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ);
2)претензии, связанные с перевозкой груза, пассажира, багажа в зависимости от вида транспорта или связанные с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 797 ГК РФ; п. 3 ст. 124 ВК РФ; п. 1 ст. 161 КВВТ РФ; ч. 2 ст. 39 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ; ст. 120 Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ);
3)заявление требований об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ);
4)претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (ч. 2 ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);
5)заявление имущественного требования к финансовой организации, взаимодействующей в установленном порядке с финансовым уполномоченным (уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг).
В указанном случае в рамках досудебного урегулирования спора необходимо сначала обратиться с заявлением в финансовую организацию, а после его рассмотрения — к финансовому уполномоченному (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Справка. Финансовые услуги
К финансовым услугам, в отношении которых применяется досудебный порядок урегулирования споров финансовым уполномоченным, относятся услуги, оказываемые (ч. 1, 2 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Закона N 123-ФЗ):
страховыми организациями (за исключением страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);
микрофинансовыми организациями;
кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами, кредитными организациями, негосударственными пенсионными фондами;
любыми организациями, организовавшими взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе и включенными в перечень таких организаций, размещенный на сайте Банка России.

Несоблюдение правил об обязательном претензионном порядке является основанием для возвращения искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Кроме того, подача претензии в адрес нарушителя прав потребителей обязательна в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзор), с требованием провести внеплановую проверку в отношении организации или ИП. Данное требование не распространяется на обращения, содержащие указание на возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью гражданина или причинение такого вреда (пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; Информация Роспотребнадзора «О порядке проведения проверок по обращениям граждан в Роспотребнадзор»).

Обратите внимание! В 2021 г. Правительством РФ могут быть установлены особенности осуществления государственного контроля (надзора) (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Когда соблюдение претензионного порядка целесообразно
Для потребителя досудебный порядок важен также в тех случаях, когда законодательством установлены определенные сроки для удовлетворения требований потребителя, которые исчисляются со дня предъявления требования к организации или ИП, например:
семь дней на замену некачественного товара (если недостаток очевиден) (п. 1 ст. 21 Закона от 07.02.1992 N 2300-1);
десять дней на возврат уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона N 2300-1).
Заявление такого требования сразу в суд лишено смысла, поскольку организация или ИП до предъявления требований к ним не могут знать о возникновении у потребителя претензий, а при предъявлении таковых могут добровольно удовлетворить требования потребителя.
Кроме того, если требования потребителя не будут исполнены в добровольном порядке, то впоследствии, при обращении в суд, потребитель может требовать уплаты штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы или неустойки за каждый день просрочки удовлетворения его претензии (п. 6 ст. 13, ст. ст. 23, 30, п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник

Юридический портал vladimir-voynovich.ru
Adblock
detector